两个案例探讨阅读习惯对商标相似度的影响

涉案商标为第6703433号“尼康”商标，该商标申请日期为2008年5月6日，指定商品为第18类书包、钱包、公文包、旅行箱等，申请人为尼康株式会社。

引证商标为No。 1325566 “康尼与影业”商标于1998年7月8日申请，后获准注册。批准的产品为第18类中的手袋、公文包、钱包等，独占期至2019年10月、3月20日。现商标注册人为东莞市科尼皮具有限公司。

尼康有限公司不服商标评审委员会对近似商标的裁定，提起诉讼

一审法院认为：就本案而言，首先，诉争商标的中文名称为“尼康”，引证商标为“尼康”。由中文“康尼康尼和图片”组成。视觉效果等方面都有所不同。其次，根据查明的事实，尼康株式会社在20世纪80年代就开始对“Ni”“kon Nikon”商标进行推广，商标评审委员会也已认定该商标为驰名商标。可以看出用于相机、录像机等产品上的“尼康Nikon”商标早已为中国公众所熟知，并具有较高的声誉。 “尼康”与“尼康”形成了较为稳定的对应关系。 “尼康”这个词是一个虚构的词。当它作为商标使用时，中国公众很容易认为该产品来自尼康有限公司，并从左到右标注。请阅读右侧的内容。三、尼康有限公司已拥有第1456905号“尼康”商标，该商标于1999年7月2日申请注册，适用于第18类公文包、背包、钱包、手提箱等产品。商贸平台还将“相机包”等产品的销售信息标注为“尼康”，这意味着尼康株式会社申请注册本案诉争商标具有合理性，也符合其合理性。符合相关公众对诉争商标标注的要求。 “相机最后，在实践中，被告并不总是从左到右识别汉字。商标，例如“国美”、被告已核准注册的“国英”、“京东”、“东莞DONGGUANG”、“精×××”等商标为例。综上，本院认为诉争商标与引证商标有关。诉争商标使用在“手袋、公文包、钱包”等产品上，不太可能引起相关公众的混淆和误解，不构成近似商标，诉争商标的申请注册不违反《中华人民共和国商标法》的规定。商标法第三十条被告有关结论错误，应当依法予以纠正。

（二）对本案商标阅读习惯的特别认定

本案的特殊性在于商标的组合诉讼中 诉争商标申请注册前，在指定商品上已具有较高的知名度，并实现了密切对应关系甚至唯一对应关系。

在诉讼中本案使用于相机、录像机等产品上，“尼康”商标具有较高的知名度，并已形成稳定的对应关系，而且，具有稳定对应关系的背景，加上合理性等因素

3. 结论

本文中的两个案例均为驳回审查案例，在此类案例中，被引证的显着性和显着性商标经常被使用，缺乏知名度，因此在行政阶段，更多的是通过比较商标与标志本身的相似度来判断申请商标标志的相似程度，而在诉讼阶段，根据所申请商标的使用证据还原商业环境中的具体比较，如果没有被驳回并审查案例可以呈现比较商标使用情况，最终的大概结果可能与本案有所不同。这是也是商标案件“逐案认定”的原因之一。