“LEGO Rio”商标与“LEGO”商标相同吗？

近日，北京知识产权法院受理了原告台山乐高文体用品有限公司（简称乐高文体用品公司）诉被告国家商标评审委员会提起的诉讼。办理工商（简称商标评审委员会）与第三方乐高博士公司商标无效宣告请求行政纠纷案件。本案涉及益智玩具行业国际知名企业乐高博士公司。 “Lego Rio”商标（简称诉争商标）由原告乐高体育用品公司于2011年向商标局申请，并于2016年获准注册，核定使用于第28类台球、桌球球杆、台球桌和其他服务。优越的。本案第三方乐高博士公司提出无效宣告请求2017年向商标评审委员会提出诉争商标。
商标评审委员会在《关于请求宣告“乐高利奥”商标无效宣告请求的裁定》（简称被诉裁定）中认为，乐高公司已将其中文“LEGO”商标（简称引证商标）与外文“Lego”商标合并。 LEGO”商标共同使用，具有较高的知名度。两者均为非固有文字，整体原创性强，形成一一对应关系。批准使用的台球、台球杆等产品诉争商标与原告外文“乐高”商标核准使用的体育、体育用品产品在产品功能、消费对象、销售渠道等方面近似，应当认定为类似产品。引证商标在上述类似商品上共存并使用容易造成相关公众对商品来源的混淆和误解。综上，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的在类似商品上使用的近似商标。据此，商标评审委员会作出宣告诉争商标无效的裁定。
原告乐高文体用品公司不服判决，向北京知识产权法院提起诉讼。诉讼理由主要为： 1、原告获准注册的诉争商标完全由原告创作，与引证商标无关。 ，不构成近似商标。 2、诉争商标与引证商标共存多年，消费者从未出现过对商品来源产生混淆的情况。综上所述，我们要求法院撤销被告的裁定，责令被告重新作出裁定。目前，该案正在进一步审理中。
本文已编辑转载。转载的目的是为了传达更多的信息。并不意味着本网站赞同其观点并对其真实性负责。如果作品内容涉及版权或其他问题，请在30天内联系本网站，我们将尽快删除内容！ 【声明】本站文章版权归原作者所有。内容为作者个人观点。本站仅提供参考，不构成任何投资和应用建议。本网站对本声明拥有最终解释权。
快乐财税_全球商标注册服务机构，专业提供全球200多个国家和地区的商标注册服务。它的巴士业务包括商标注册/商标查询/商标异议/商标辩护/商标变更/商标转让/各国商标争议/商标侵权/商标诉讼及商标法律服务等-623-8858；企业：;欢迎关注微信公众号：18896951607。