一侧是湖南省知名槟榔品牌“味王”，另一侧是全市夫妻作坊品牌“味郎”。他们名字中的一个字母差异导致了一场商标侵权诉讼。 9月11日，湘潭市中级人民法院法官为我们分析了这起商标侵权案。
案件回顾：
2014年3月，湘潭街头出现了一种名为“味味郎”的袋装槟榔。不久后，省内槟榔巨头湖南味王集团有限公司（以下简称“味王”公司）发现“味郎”使用的包装袋与包装袋极为相似旗下品牌“风味王”。只是将产品标签改为“郎朗上口”和“味道郎”，两款产品的包装袋上都标注了“青果槟榔无烟”、“精制青果食用”等广告语。
为此，“味王”公司向湘潭县工商部门申请维权。2014年9月，湘潭县工商部门经调查发现，“味王”公司向湘潭县工商部门申请维权。 “味味郎”槟榔系湘潭县河口镇文某、张某夫妇制造，遂作出行政处罚决定书，对“味味郎”槟榔店4万元罚款。
此外，2014年12月，“味王”公司向法院起诉文某夫妇，要求其立即停止加工、销售拥有注册商标“浪浪上口”槟榔专有权的食用产品；赔偿损失赔偿其经济损失50万元，并缴纳案件维权费5万元。
今年1月，该案在市中级人民法院公开审理。“味王”公司认为，上面提到的类似商标引起消费者误会属于“名牌”行为，违背商业道德，损害其合法权益；文某夫妇认为，其“浪浪上口”、“味”字号与“味王”公司产品的字体大小不同，并有“湖南味王集团有限公司荣誉出品”字样。 ”。包装袋上未印有“味王”字样，因此不侵犯“味王”公司注册商标专用权，包装袋上也未印有“味王”字样。未给对方造成经济损失。
法官分析：
“如何认定侵犯注册商标专用权”成为本案判决的关键。主审法官表示，根据《中华人民共和国商标法》第五十条第七条规定，“未经商标注册人许可，使用商标与同一种产品上的注册商标近似，或者在类似产品上使用与注册商标相同或者近似的商标，容易造成混淆的；这是对注册商标的侵犯。
以本案为例，被诉侵权产品“味浪”与注册商标产品“味浪”在功能、用途等方面存在差异。 “王”与“味王”同义，例如“味味郎”槟榔外包装采用了与“味王”商标类似的图案；考虑到比如《味王》的受欢迎程度等因素，在孤立销售的状态下，由于两者在视觉上非常相似，相关受众一般关注度很容易误解产品的来源；另外，《味王》 “该公司在举证过程中未能证明“味道鲜美”。”
最终，市中级人民法院判决温某、张某赔偿“味王”公司5万元；驳回“味王”公司其他诉讼请求。